Charles E. Carlson

Anders Breivik and Mossad agent Pamela Geller

Everyone has heard the legal explanation of when free speech becomes a crime. “You must not cry 'fire' in a crowded theater." According to the findings of the Norway court-appointed psychiatrists who examined Anders Breivik, he believes there is an immigration fire in his native country, so he killed or wounded some 80 Norwegian youths whose parents belong to the political party he blames for the migration of Muslims into Norway.

Note that Breivik, as far as we know, did not gain a single krone for his violent, well-planned deed. And he risked his own life to do it, for had the police shown up before he ran out of bullets [1], or if anyone on Utøya Island had had a gun, Breivik would likely have been shot down. As it stands, Breivik may be in a mental institution for a few years, or for the rest of his life.

Some good may come from the unfamiliar and seemingly overgenerous Norwegian law, because it will now bring focus on those who Breivik heard shouting “fire” and who influenced him to kill 74 youths. Unlike Breivik, many of them are well paid and rewarded for promoting war.

More »

Evelyn Hecht-Galinski

Der Publizist Henryk M. Broder wird im "Manifest"
des norwegischen Attentäters zitiert. (Foto: BTS)

Henryk M. Broder hat es also geschafft! Er hat einen (mörderischen) Fan in Norwegen, der ihn vor seiner grauenvollen, unvorstellbaren Bluttat in einem schon monatelang geplanten "Manifest" zitiert. Dass Broder Fans hat, wissen wir. Diese Tatsache an sich ist normal in der heutigen Zeit. Schließlich hat Thilo Sarrazin auch viele Fans.

Gab nicht Broder einen an ihn gedachten Journalistenpreis des Deutschen Kulturrates aus Protest gegen "antidemokratische Äußerungen" gegen den Besuch von Thilo Sarrazin in Kreuzberg zurück? Ist dieser Schritt nicht die Konsequenz einer Zusammengehörigkeit zweier "Kleingeister"? Wird Broder im "Manifest" des mutmaßlichen Rechtsterroristen Anders Berhring Breivik nicht mit den Passagen aus dem "De Volkskrant"-Interview zitiert, dass junge freiheitsliebende Menschen Europa lieber verlassen sollten?

Ich zitiere weiter aus dem Berliner Tagesspiegel, einer Zeitung des Holtzbrinck-Verlages, für den Broder als Gastkommentator tätig war, wie folgt: Der Autor oder die Autoren des "Manifests", dessen Authentizität die norwegische Polizei inzwischen laut einer "Reuters"-Meldung bestätigt hat, zieht Broder vor allem als Kronzeugen dafür heran, dass sich Europa widerstandslos dem Islam unterordne. Dabei zitiert das "Manifest" einen drastischen Vergleich aus dem Broder-Gespräch mit der niederländischen Zeitung: Der in Europa dominante Ethos werde "perfekt ausgedrückt von einer dummen blonden Frau, mit der der Autor kürzlich diskutierte. Sie sagte, dass es manchmal besser sei, sich vergewaltigen zu lassen als schwere Verletzungen zu riskieren, weil man sich wehrt. Es sei manchmal besser, den Kampf zu vermeiden als das Risiko einzugehen, getötet zu werden."

Hier allerdings hakt Broder ein: "Nur ein Detail stimmt nicht", schreibt er in seiner Stellungnahme. "Ich habe mit keiner blonden Frau diskutiert, die vergewaltigt wurde, ich habe aus irgendeinem Artikel zitiert, in dem eine vergewaltigte Frau darüber räsonierte, dass es besser wäre, sich nicht zu wehren, wenn man mit dem Leben davonkommen will." Davon abgesehen, so Broder weiter in seiner Stellungnahme, stimmten aber insgesamt die ihm zugeschriebenen Zitate im "Manifest." Ende des Original Textes im Tagesspiegel.

More »

Evelyn Hecht-Galinski

Introduction by Gilad Atzmon: From time to time, I do meet some very brave Jews, people who fight for humanism while stripping themselves of any trace of choseness and exeptionalism. Evelyn Hecht-Galinski is such a person.

♣ ♣ ♣

Evelyn Hecht-Galinski: After 1945, my father issued a 'Denazification Certificate' to the then GDR leader Erich Honecker, amongst others. In today's sad present, a point is already reached where critics of Israel have to be provided with a 'Antisemitism-free Certificate' in order to kosherize them.

A point is already reached where representatives of Jewish interests are pressing to prevent public appearances of any such critic perceived as dangerous to them for simply working on the basis of facts.

A son of German Jewish immigrants, Prof. Ilan Pappe was banned by the highest representative of the city of Munich, Mayor Christian Ude (Social Democratic Party, SPD), from delivering a public talk in a local cultural centre. In Vienna the 'Wiener Zeitung' (Vienna newspaper) called him a 'controversial' historian with the aim of challenging his appearance at a conference right from the start. Public funding is being withdrawn in order to nip all criticism of Israel in the bud. In Freiburg, it was only by means of a court order that the cancellation of a Nakba exhibition in public spaces could be averted. Then the city of Düsseldorf staged a replay of its inglorious past: the early eighties had already seen the enforcement of a ban on performing Joshua Sobol's “The Palestinian Girl” at the Düsseldorfer Schauspielhaus (Düsseldorf theatre) at the instigation of Mr. Scheinmann, president of the local Jewish community. Even my public protest, e.g. in WDR-TV and in various print media, didn't succeed in lifting the ban. It was, however, possible to get "asylum" at the theatre in Bonn (general director Volker Canaris from Düsseldorf). In these days, it is again Düsseldorf that prevented a Nakba exhibition.

More »

Evelyn Hecht-Galinski

Ich betrachte es als eine große Ehre, dass ich als deutsche Jüdin hier bei Ihnen auf dem 8. Europäischen Palästinenserkongress in Berlin sprechen darf. Das heutige geschichtsträchtige Datum des 8. Mai, des Tages der Befreiung vom Faschismus und der Nazi-Diktatur vor 65 Jahren, sollte dem Staat Israel und allen Verfolgten, die selbst so Schreckliches erlebt haben, Mahnung sein, nie wieder Unrecht und Unterdrückung zu dulden oder selbst auszuüben.

62 Jahre Vertreibung und ethnische Säuberung sind genug! 43 Jahre Besetzung und Unterdrückung sind genug! Schlimmerweise ist es für Israel nie genug. Am 13. April trat die neueste Perversion des “Jüdischen Staates” in Kraft: Ein Militärerlass, der den Boden für Massendeportationen aus der Westbank bereitet. Diese Verordnung ist ein klarer Verstoß gegen Artikel 49 der Vierten Genfer Konvention. Dieser Erlass ist ungesetzlich und verstößt gegen internationales Recht, da israelische Gesetze im Westjordanland — also auf besetztem Gebiet — nicht anzuwenden sind. Diese Anordnung beweist nur ein weiteres Mal die Macht und die Willkür der israelischen Armee, gegen unliebsame Palästinenser vorzugehen.

Ich fordere Sie, Frau Bundeskanzlerin Merkel, daher auf, gegen diese Besatzerwillkür zu protestieren und sich bei der israelischen Regierung dafür einzusetzen, dass diese unrechtmäßigen Verordnungen zurückgenommen werden. Außerdem fordere ich Sie, Frau Bundeskanzlerin Merkel, auf, den Begriff der Sicherheit Israels als Staaträson für die deutsche Politik rückgängig zu machen. Dieser Begriff stützt sich nicht auf eine demokratische Legitimität. Nein – ganz im Gegenteil -, das verstößt gegen unser Grundgesetz und gegen allen politischen Anstand, die Sicherheit Israels zur deutschen Staatsräson zu erklären. Genau diese Feststellung führt uns auch zur Problematik der Beziehungen zwischen Deutschland und Israel.

Das unbeschreibliche Unrecht, das von Deutschen organisiert, an den europäischen Juden/ Jüdinnen begangen wurde, darf nicht dafür herhalten, dass anderen Menschen und Völkern Unrecht angetan wird.

More »

Gilad Atzmon
Gilad Atzmon's Blog

Introduction by Gilad Atzmon:

Three months ago, I briefly participated in a Palestinian solidarity conference in Stuttgart. The event was dedicated to the 'One State Solution'. As it happened, I was touring in Germany at the time, and thus accepted an invitation by the organiser to say a few words.

Being primarily an artist, rather than a politician or an activist, I am committed to truth and beauty rather than a party-line or any given ideological doctrine. Yet, without my intending to do so, and in just a few sentences – I managed to cross every possible ‘red line’, and I bought myself a few more enemies.

In my speech, I said that as much as ‘universalism’ is a beautiful idea, it is incompatible with Jewish culture, since Jewish culture is tribally oriented. I also told the German Palestinian supporters that as much as ‘peace’ is a beautiful concept, associated as it is with harmony and reconciliation, Shalom, the Hebrew word for peace, is actually interpreted by Israelis as ‘security for the Jews’.

I thought that the supporters of the ‘One State Solution’ should be aware of the complexities that lie ahead.

I also managed to infuriate some, by suggesting that I was against the comparisons between Israel and Nazi Germany. Indeed, I believe that from certain ideological perspective, Israel is actually far worse than Nazi Germany, for unlike Nazi Germany, Israel is a democracy and that implies that Israeli citizens are complicit in Israeli atrocities.

Needless to say, a few of the attendants of the conference were angry with me. Such ideas are hardly expressed on German soil. Some of the Jewish activists, and at least one Marxist, demanded that I should be removed from the protocol.

I was obviously sad about it -- I believed that those who advocated the ‘One State solution’ should be able to support intellectual pluralism -- But it turns out that a few of those who promote democracy in Palestine would be better advised to first confront their own Stalinist tendencies.

Later, I learned that one legendary German Jewish activist and speaker at the conference stood by me. Evelyn Hecht-Galinski firmly announced that if I was to be removed from the protocol, then she also wanted to be removed. She argued in my defense that I was telling the truth about both Jewish and Israeli culture.

More »

Norman Finkelstein

Editors' Note: This article is excerpted from Norman Finkelstein’s important new book about the Gaza conflict, “This Time We Went Too Far” published this month by OR Books. To purchase a copy of the complete book please visit OR Books. This book is not available from bookstores or other online retailers.

Public outrage at the Gaza invasion did not come out of the blue but rather marked the nadir of a curve plotting a steady decline in support for Israel. As polling data of Americans and Europeans, both Gentiles and Jews, suggest, the public has become increasingly critical of Israeli policy over the past decade. The horrific images of death and destruction broadcast around the world during and after the invasion accelerated this development. “The increased and brutal frequency of war in this volatile region has shifted international opinion,” the British Financial Times editorialized one year later, “reminding Israel it is not above the law. Israel can no longer dictate the terms of debate.”

One poll registering the fallout from the Gaza attack in the United States found that American voters calling themselves supporters of Israel plummeted from 69 per cent before the attack to 49 per cent in June 2009, while voters believing that the U.S. should support Israel dropped from 69 per cent to 44 per cent. Consumed by hate, emboldened by self-righteousness, and confident that it could control or intimidate public opinion, Israel carried on in Gaza as if it could get away with mass murder in broad daylight. But while official Western support for Israel held firm, the carnage set off an unprecedented wave of popular outrage throughout the world. Whether it was because the assault came on the heels of the devastation Israel wrought in Lebanon, or because of Israel’s relentless persecution of the people of Gaza, or because of the sheer cowardice of the assault, the Gaza invasion appeared to mark a turning point in public opinion reminiscent of the international reaction to the 1960 Sharpeville massacre in apartheid South Africa.

More »