HEMOS VISTO EL AUMENTO DEL MILITARISMO BAJO OBAMA Y EL FIN DE LA ILUSIÓN OBAMA
Petras: HEMOS VISTO EL AUMENTO DEL MILITARISMO BAJO OBAMA Y EL FIN DE LA ILUSIÓN OBAMA QUE PARA MUCHA GENTE LIBERAL PROGRESISTA, CENTRO IZQUIERDA, MUJIQUISTAS, TENÍAN MUCHA ILUSIÓN SOBRE LO QUE SIGNIFICABA LA ELECCIÓN DE OBAMA
Comentarios para CX36 Radio Centenario de Uruguay, del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde Estados Unidos. Lunes 28 de diciembre de 2009. “El más grande peligro es esta postura militarista de Estados Unidos. Ese es el gran peligro para todo el continente. La profundidad y amplitud de esta política es una amenaza a corto plazo, no es cosa de pensar en los años venideros” www.radio36.com.uy
Chury: Petras buen día, ¿cómo estás?
Petras: Aquí estamos, con el invierno pero todavía con poca nieve y mucho frío. Pero en todo caso es típico para este tiempo. Y tratando de hacer algunas reflexiones sobre el año que pasamos y lo que podremos esperar en el futuro.
Chury: me parece que si nos contás eso es misión cumplida así que te escuchamos.
Petras: Bueno. En primera instancia hablamos de lo que pasó en la economía, que era catastrófico con la pérdida de decenas de millones de empleos en el mundo capitalista, tanto en Europa, Estados Unidos, América Latina y África y en menor grado en Asia. Pero el hecho de que la recesión tocó fondo este año no significa que ha terminado para el próximo año sino que podría volver a caer otra vez en forma precipitada. Pero en todo caso muestra para mucha gente -y eso es lo más positivo- que el capitalismo no funciona, no puede cumplir las mínimas condiciones económicas. Hay cientos de millones de personas que ya rechazan por lo menos -y digo eso- el modelo del capitalismo neoliberal, el capitalismo del mal llamado libre mercado. Ahora, sobre la alternativa queda pendiente todavía, porque no hay definiciones claras y no hay un poder político que pueda mostrar que el socialismo es mejor, que podría ser un gran salto adelante entonces estamos ante el desprestigio de un modelo y todavía naciendo el otro, con la excepción de Venezuela, donde han marchado bien hacia varias nacionalizaciones y rechazos de la política guerrerista-militarista imperialista.
El segundo punto importante es el fracaso de los países capitalistas en sus esfuerzos por llegar a un acuerdo para mejorar el ambiente en la reunión de Copenhague. Pero otra vez del otro lado, el hecho de que docenas de miles de personas fueran allá protestando y que empezaron las presiones desde los países del sur sobre otra forma de negociar el problema, es algo positivo.
Y tercero, hemos visto el aumento del militarismo bajo Obama y el fin de la ilusión Obama que para mucha gente liberal progresista, centro izquierda, mujiquistas, tenían mucha ilusión sobre lo que significaba la elección de Obama.
Con las medidas tomadas, tanto canalizando trillones hacia Wall Street, pero más que nada su intervencionismo militar aumentando las tropas en Afganistán, atacando a Pakistán y Yemen y peor, montando un golpe de estado en Honduras, siete bases en Colombia, otro fortalecimiento de la 4 flota en el océano Atlántico frente a América Latina, me parece una indicación de que Washington no tiene alternativas aparte del militarismo y eso ha provocado un rechazo bastante amplio en América Latina incluso entre los gobernantes que no son gran cosa pero por lo menos frente a este extremismo de la Casa Blanca se creó una situación donde Washington quedó solo. Frente al golpe Honduras,Washington era el único régimen en el hemisferio que no quería reconocerlo como un golpe militar, frustró las posibilidades de la vuelta de Zelaya , pero quedó solo a pesar de que algunos gobiernos mantengan posiciones tibias de oposición.La oposición encabezada por Chávez obviamente representa los sentimientos de millones en América Latina.
Las siete bases militares también representan otra indicación de que Washington está planeando una agresión contra Venezuela .La instalación unilateral consiguió el rechazo de casi todo el continente. Y digo casi todo porque tal vez uno o dos países no están de acuerdo. Pero otra vez Washington queda diplomáticamente solo .Eso me parece positivo porque frente a esta ofensiva militarista, que los pueblos vean la posibilidad de la vuelta de las dictaduras militares que impusieran tantos muertos, encarcelados y torturados. Por esta razón Obama ha perdido muchas de las simpatías que tenía y queda como una figura odiada tanto como Bush. Tal vez no con tanta gente pero es el proceso; la dirección para el futuro es que el discurso Obama así como un cambio no va a influir a nadie.
También podríamos decir que en América Latina hay una extensión y profundización de diversificación de socios económicos particularmente con Asia pero también hacia Medio Oriente mostrando que los gobiernos burgueses por lo menos en las condiciones actuales reconocen que hay ganancia en el sentido de ponerse a alguna distancia de la subordinación norteamericana Con excepción de México que es un país quebrado en todo sentido, con los narcotraficantes influyendo hasta en los ministros en el gobierno y los generales. Aparte de México, los demás países han tomado distancia de un país que no es más el mercado principal en Brasil, Chile, Perú y tal vez en el futuro Argentina y Uruguay aunque ya Argentina no es tan vinculado con Estados Unidos.
Es otra indicación de que los cambios en la configuración mundial están en marcha.
Aparte de eso, sobre la política en América Latina podríamos anotar dos cosas. Una, es el debilitamiento de la derecha tradicional, un repudio en las elecciones ,aparte de Chile. Y segundo, el surgimiento del liberalismo social; es decir, avanzando el capitalismo a partir de los agro minerales, exportadores y algunos sectores manufacture.Con altos precios en gran parte de las industrias mineras, de gas, petróleo, metales,los agro-negocios de granos ,azucar.sorja., han conseguido ingresos y apoyo de sectores de la burguesia para una victoria para el centro-izquierda en Uruguay, en Bolivia, que son gobiernos realmente capitalistas que tienen enorme presencia de capital extranjero. En Uruguay el capital financiero-inmobiliario y sectores de exportación del agro, también en el caso de Bolivia con un gobierno que consiguió un apoyo muy importante de sectores burgueses. En el sur de La Paz que era bastión de la derecha Evo Morales consiguió la mayoría por primera vez y también contribuyentes importantes para su campaña de sectores de Santa Cruz y otros lugares.
¿Qué significa el liberalismo social? Indica simplemente una política asistencialista, programas contra lo que llaman la pobreza extrema, dentro de los parámetros estructurales del capitalismo. Y eso indica que las estructuras de clase, las desigualdades y la concentración de riqueza va a seguir igual.
Y la izquierda ignorante sigue hablando de cómo estos son grandes avances de izquierda, que no lo son. Son lo que son: capitalismo con programas asistencialistas. Todo eso significa que todavía los movimientos sociales que han enganchado el tren al liberalismo social, han dejado de ser protagonistas con su propia agenda.
Lo mismo pasa en Brasil y podríamos decir que en Argentina no hay gran diferencia. El período es un período -en el mejor caso-, de luchas reivindicativas y la crisis económica que cayó en América Latina no provocó ninguna radicalización por lo menos desde los movimientos sociales.La excepción otra vez son las relaciones en Venezuela donde la presión de la clase obrera resultó en varias nacionalizaciones en la industria del acero, en la industria de la electricidad. Los obreros han conseguido un protagonismo en la gestión de las empresas, no son simplemente nacionalizadas sino con un cambio en la estructura de gestión.
Por otro lado podríamos decir que existe lucha con mucho coraje en países como Colombia por ejemplo, a pesar de los asesinatos de los paramilitares.
En Ecuador es muy problemático porque hemos recibido noticias de críticas de los movimientos sociales y por otro lado Correa sigue siendo un político con algún apoyo popular. Hay una ambigüedad en el caso de Ecuador, con una política social liberal con respaldo popular como Evo Morales, pero sin una definición clara sobre las industrias estratégicas en la economía.
Debemos pensar en esta situación para el año que viene.
El más grande peligro es esta postura militarista de Estados Unidos. Ese es el gran peligro para todo el continente. La profundidad y amplitud de esta política es una amenaza a corto plazo, no es cosa de pensar en los años venideros.
Y aquí adentro de Estados Unidos no tenemos tantas buenas noticias. Hay una ofensiva en el plan sanitario que no está beneficiando al pueblo. Es un plan de imponer seguros pero que es muy caro para los pobres y es administrado por el sector privado. Esa es la gran lucha y hay desencanto con Obama, incluso ha caído su popularidad a un 40 % y cayendo, pero no tenemos expresiones grandes de rechazo todavía. Hay mucho descontento pero sin ninguna cabeza política a nivel nacional. Ese es el dilema que enfrentamos: desencanto y elecciones para el Congreso el próximo año .Tengo miedo de dos cosas: una que haya una gran abstención que tal vez podríamos decir que es positivo dejar elegir entre los dos partidos capitalistas: pero del otro lado creo que si la derecha republicana es astuta y adopta un discurso seudo populista podrían volver a tener casi mayoría en el Congreso y quedamos con la ultra derecha en el Congreso y la derecha en la Casa Blanca. Esto es muy posible si las tendencias actuales siguen así.
¿Y lo positivo qué es aquí en Estados Unidos.Lo positivo es que el capitalismo no ha solucionado el problema del desempleo y el desalojo de gente que no puede cumplir con las hipotecas. Y hay millones de personas que se sienten inseguras y cuestionan el funcionamiento del sistema. Pero no hay todavía en este gran descontento una reflexión sobre el socialismo.
Como no hemos tenido ningún referente socialista por muchos años a escala nacional, en contraste con incluso Europa donde por lo menos formalmente existe alternativa socialista, aquí nos falta. Y en ese sentido son cosas que es difícil rectificar.
En el tema del Medio Oriente y las guerras allá muy influidas por el poder sionista en esta situación norteamericana, todavía tenemos dos cosas: un poder sionista en el gobierno con bastante maxi fuerza, pero también un creciente rechazo al sionismo incluso en sectores judíos que están repugnados de este terrorismo que representa la guerra contra Gaza y los asesinatos. Hay un aumento enorme del rechazo a Israel y el sionismo, yo no sé si entre la mayoría pero por lo menos en relación con el pasado ha crecido mucho y eso es positivo aquí, a pesar de que los crímenes de Israel y el respaldo norteamericano siguen siendo los dos factores en esta región.
Lo otro es el problema que Washington tiene con los países dinámicos como China y otros que no ha podido compensar con una dinámica interna entonces piensan aumentar la agresión hacia China por lo menos verbalmente. Agresiones e insultos sobre su plan económico, su plan de medio ambiente, sus relaciones con Irán, etc. Hay una campaña no tan frontal sino indirecta o directa, pero sin pensar en las consecuencias. Porque China es dueña de más de un trillón quinientos mil millones en notas del Tesoro norteamericano y si ellos quisieran descartarlo el dólar estaría en caída libre ..Hay un aventurerismo en Washington que fracasa en una gestión y repite la misma cosa; fracasa en Irak y monta una guerra en Afganistán; fracasan en tumbar el gobierno de Chávez entonces tumban a Zelaya en Honduras; fracasa con Cuba en el embargo y vuelve a repetirlo. Acá hay una política sin capacidad de reflexión, sin posibilidad de rectificar, sin posibilidad de iniciar una nueva etapa y eso es algo tanto patología psicológica como patología política.
Chury: Bien Petras, estamos en el final y yo quería decirte en un análisis muy breve que se reduce en una frase, que en 50 años de periodismo he venido a aprender que aquí en Uruguay, los grandes dirigentes de izquierda no eran otra cosa que gentes que querían estar un día gozando de los privilegios que tenían los integrantes de los partidos tradicionales que habían gobernado hasta entonces. Esa sería la síntesis que podría hacer de mi país en este momento y te digo lo siguiente: te agradezco mucho todo un año; son más, pero este año porque hoy lo estamos finalizando pero con la promesa de reencontrarnos en el 2010, que seguramente será muy pródigo en comentarios tuyos, en análisis, en todas las cosas que podamos divulgar para un mayor conocimiento de la gente.
Me resta enviarte un enorme saludo, un enorme abrazo en nombre de la audiencia y que el año 2010 sea el mejor de los años para tí y para tu gente.
Petras: Lo mismo para vosotros, incluyendo a las amas de casa, los taxistas, los cadis y los demás que son los oyentes. Un gran abrazo.
Chury: Un abrazo grande.
-###-
James Petras es autor de más de 62 libros publicados en 29 idiomas, y más de 600 artículos en revistas profesionales, incluyendo la American Sociological Review, British Journal of Sociology, Social Research, y Journal of Peasant Studies. Ha publicado más de 2000 artículos en revistas no profesionales, como el New York Times, The Guardian, The Nation, Christian Science Monitor, Foreign Policy, New Left Review, Partisan Review, TempsModerne, Le Monde Diplomatique, y su comentario es ampliamente realizado en el de Internet. James Petras, es un ex profesor de Sociología en la Universidad de Binghamton, Nueva York, posee un 50-año de membresía en la lucha de clases, es asesor de la autora sin tierra y sin trabajo en Brasil y Argentina, y es co-de la Globalización Unmasked (Zed libros) y el sionismo, el militarismo y la decadencia de EE.UU. Power (Clarity Press, 2008). Puedes buscar James Petras último libro Global Depresión y las guerras regionales: los Estados Unidos, América Latina y el Oriente Medio (Clarity Press septiembre de 2009) Se le puede contactar en: jpetras@binghamton.edu. | Lea otros artículos por James Petras, o visite su página web: http://petras.lahaine.org/index.php
----------
WE HAVE SEEN THE INCREASED MILITARY UNDER OBAMA AND THE END OF THE OBAMA ILLUSION
12/31/09
Petras: WE HAVE SEEN THE INCREASED MILITARY UNDER OBAMA AND THE END OF THE OBAMA ILLUSION THAT FOR MANY PEOPLE PROGRESSIVE LIBERAL, LEFT CENTER, MUJIQUISTAS HAD MUCH ILLUSION ABOUT WHAT WAS MEANT BY THE ELECTION OF OBAMA
Comments for CX36 Radio Centenario in Uruguay, the American sociologist, Prof. James Petras from the United States. Monday, 28 December 2009. "The greatest danger is that America's militaristic stance. That is the great danger to the entire continent. The depth and breadth of this policy is a threat in the short term, there is something to think about the years ahead " www.radio36.com.uy
Chury: Petras good day, how are you?
Petras: Here we are, but still the winter with little snow and very cold. But in any case is typical for this time. And trying to make some points about the year we spent and what we can expect in the future.
Chury: I think if he told us that's mission accomplished so I hear.
Petras: Good. In the first instance we talk about what happened in the economy, which was catastrophic with the loss of tens of millions of jobs in the capitalist world, in Europe, USA, Latin America and Africa and to a lesser extent in Asia. But the fact that the recession bottomed out this year does not mean it's over for next year but could fall back again in a rush. But in any case shows for many people-and that's the most positive-that capitalism does not work, can not meet the minimum economic conditions. There are hundreds of millions of people who reject at least-and I say that, "the model of neoliberal capitalism, the capitalism of the so-called free market. Now, about the only alternative is still pending because there is no clear definitions and political power that can show that socialism is better, it could be a great leap forward then this is the discrediting of a still born model and the other, with the exception of Venezuela, where they have gone well to various nationalizations and rejection of the militarist-imperialist warmongering policy.
The second important point is the failure of the capitalist countries in their efforts to reach an agreement to improve the atmosphere at the meeting in Copenhagen. But again the other side, the fact that tens of thousands of people were protesting and there began the pressures from the South in another way to negotiate the issue is a good thing.
And third, we have seen the rise of militarism under Obama and the end of illusion for many people Obama progressive liberal, center-left mujiquistas, were very excited about what it meant the election of Obama.
With the measures taken, both channeling trillions to Wall Street, but mostly by increasing its military intervention troops in Afghanistan, Pakistan and Yemen to attack and worse, mounting a coup in Honduras, seven bases in Colombia, another strengthening 4 floats in the Atlantic Ocean off Latin America, it seems an indication that Washington has no alternative other than militarism and that has led to a fairly broad rejection even among Latin American leaders who are not much but at least against extremism in the White House created a situation where Washington stood alone. Honduras Waterfront coup, Washington was the only regime in the hemisphere that would not admit it as a military coup, ruined the hopes of the return of Zelaya, but left alone even though some governments keep warm positions of opposition led by oposición.La Chavez obviously represents the feelings of millions in Latin America.
The seven military bases also represent another indication that Washington is planning an aggression against Venezuela. Installation succeeded unilateral rejection of most of the continent. I say almost everything because maybe one or two countries disagree. But again Washington is diplomatically alone. That sounds good because this offense against militarist, that people can see the return of military dictatorships to impose so many dead, imprisoned and tortured. That is why Obama has lost much of the sympathy that was and remains as a hate figure than Bush. Maybe not as people but is the process, the direction for the future is Obama's speech and a change will not influence anyone.
We could also say that in Latin America there is an extension and deepening of economic diversification particularly with Asian partners but also to the Middle East showing that bourgeois governments at least recognize that the present conditions, no gain in the sense to get some distance from American subordination With the exception of Mexico which is a broken country in every way, with drug traffickers to influence the ministers in the government and the generals. Aside from Mexico, other countries have moved away from a country that is no longer the principal market in Brazil, Chile, Peru and perhaps in the future although Argentina and Uruguay and Argentina is not so linked with the United States.
It's another indication that the global configuration changes are underway.
Beyond that, about politics in Latin America might note two things. One is the weakening of the traditional right, a repudiation at the polls, apart from Chile. And second, the rise of social liberalism that is, advancing capitalism from the agro-mineral, exporters and sectors manufacture.Con high prices in much of the mining, gas, petroleum, metals, agribusiness grain azucar.sorja., have achieved revenue and support from sectors of the bourgeoisie for a victory for the left-center in Uruguay, Bolivia, which are really capitalist governments have huge presence of foreign capital. In Uruguay, real estate and financial capital-export sectors of agriculture, also in the case of Bolivia with a government that got significant support from sectors of the bourgeoisie. In the south of La Paz which was a bastion of right Evo Morales won a majority for the first time and also major contributors to his campaign areas of Santa Cruz and elsewhere.
What does social liberalism? Indicates simply a welfare policies, programs against what they call extreme poverty within the structural parameters of capitalism. That indicates that the structures of class, inequality and wealth concentration will remain the same.
And the left keeps talking about how ignorant they are left breakthroughs, which are not. They are what they are: capitalism with welfare programs. All this means that even the social movements that have engaged the train social liberalism, are no longer protagonists with their own agenda.
The same happens in Brazil and Argentina could say that there is not much difference. The period is a period-at best, of struggle for rights and the economic crisis in Latin America fell provoked no radicalization at least since the movements are sociales.La exception again relations in Venezuela where the pressure working class resulted in several nationalizations in the steel industry in the electricity industry. The workers have won a role in corporate governance are not simply nationalized but with a change in management structure.
On the other hand we could say that there is fighting with great courage in countries like Colombia for example, despite the killings by paramilitaries.
In Ecuador it is very problematic because we have received criticism from social movements and on the other hand strap is still a politician with some popular support. There is an ambiguity in the case of Ecuador, with a liberal social policy with grassroots support like Evo Morales, but without a clear definition of strategic industries in the economy. We think in this situation for next year.
The greatest danger is that America's militaristic stance. That is the great danger to the entire continent. The depth and breadth of this policy is a threat in the short term, there is something to think about the years ahead.
And here in America we have so many good news. There is an offensive in the health plan that is not benefiting the people. It is a plan to impose insurance but is very expensive for the poor and is managed by the private sector. That is the big fight and there is disappointment with Obama, even his popularity has fallen to 40% and falling, but we have great expressions of rejection yet. There is much discontent but no national political head. That is the dilemma we face: disappointment and congressional elections next year. I'm afraid of two things: one that has a large abstention that perhaps we could say that is positive allowing choice between the two capitalist parties: but on the other hand I think that if the Republican right is cunning and adopts a pseudo-populist discourse could again be near-majority in Congress and left with the ultra-right in Congress and right on the White House. This is very possible if current trends continue this way.
So what is the positive Unidos.Lo here in the good news is that capitalism has not solved the problem of unemployment and eviction of people who can not meet the mortgage. And there are millions of people who feel insecure and question how the system works. But there is still much discontent in this reflection on socialism.
As we had no social reference for many years at national level, in contrast to Europe, even where there is at least formally socialist alternative, we are missing here. And in that sense are things that are difficult to rectify.
On the issue of Middle East and beyond wars greatly influenced by the Zionist power in the American situation, we still have two things: a Zionist power in government with enough force maxi, but also a growing opposition to Zionism Jews even in sectors that are disgusted that this terrorism is the war against Gaza and killing. There is a huge increase in rejection of Israel and Zionism, I do not know if among the majority but at least in relation to the past has grown and that's positive here, although the crimes of Israel and American support are being the two factors in this region.
The other is the problem that Washington has with countries like China and other dynamic that could not compensate with an internal dynamic then plan to increase aggression toward China at least verbally. Attacks and insults about his economic plan, his environmental plan, its relations with Iran and elsewhere. There is a campaign front but not as direct or indirect, but without considering the consequences. Because China owns over one trillion five hundred billion in U.S. Treasury notes and if they want to discard the dollar is in free fall .. There adventurism in Washington that management fails and repeats the same thing fails in Iraq and mounted a war in Afghanistan; fail to topple the Chavez government then lie to Zelaya in Honduras fails to Cuba on the embargo and repeated. Here is a policy without thinking ability, without possibility of redress, without possibility of starting a new phase and that is something both psychological and political pathology pathology.
Chury: Well Petras, we are in the end I wanted to say a very brief analysis that reduces a sentence of 50 years in journalism have come to learn that here in Uruguay, the major leftist leaders were simply not people who wanted to stay one day to enjoy the privileges that were members of traditional parties that had ruled before. That would be the synthesis that could make my country right now and I say this: I deeply appreciate a full year; are more, but this year because we are finalizing today but with the promise of meeting again in 2010, will surely be very rich in yours comments, analysis, in all that we can release to a greater understanding of people.
It remains for me to send a big greeting, a big hug on behalf of the hearing and that 2010 is the best year for you and your people.
Petras: Same for you, including housewives, taxi drivers, caddies and others who are the listeners. A big hug.
Chury: A big hug.
-###-
James Petras is the author of over 62 books published in 29 languages, and over 600 articles in professional journals, including the American Sociological Review, British Journal of Sociology, Social Research, and Journal of Peasant Studies. He has published over 2000 articles in nonprofessional journals such as the New York Times, The Guardian, The Nation, Christian Science Monitor, Foreign Policy, New Left Review, Partisan Review, TempsModerne, Le Monde Diplomatique, and his commentary is widely carried out in the Internet. James Petras is a former professor of Sociology at Binghamton University, New York, has a 50-year membership in the class struggle, the author is an advisor to the landless and jobless in Brazil and Argentina and is co - of Globalization Unmasked (Zed Books) and Zionism, Militarism and the Decline of U.S. Power (Clarity Press, 2008). Look for James Petras latest book Global Depression and regional wars: the United States, Latin America and the Middle East (Clarity Press, September 2009) He can be reached at: jpetras@binghamton.edu. | Read other articles by James Petras, or visit their website:
